सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (28 नवंबर) को एक ऐसे आदमी की ज़मानत रद्द कर दी, जिस पर शादी के सिर्फ़ चार महीने बाद ही दहेज के लिए अपनी पत्नी को ज़हर देने का आरोप था। ऐसा करते हुए, कोर्ट ने समाज में अभी भी मौजूद दहेज की बुराई की आलोचना की, जो शादी के पवित्र बंधन को सिर्फ़ एक वाणिज्यिक लेन-देन बनाकर रख देती है।

“यह कोर्ट इस बात को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकता कि शादी, असल में, आपसी भरोसे, साथ और सम्मान पर बनी एक पवित्र और नेक संस्था है। लेकिन, हाल के दिनों में, यह पवित्र बंधन दुख की बात है कि सिर्फ़ एक वाणिज्यिक लेन-देन बनकर रह गया है। दहेज की बुराई, जिसे अक्सर तोहफ़े या अपनी मर्ज़ी से दिए जाने वाले चढ़ावे के तौर पर छिपाने की कोशिश की जाती है, असल में यह समाज में अपनी हैसियत दिखाने और पैसे के लालच को पूरा करने का एक ज़रिया बन गई है।”,

जस्टिस बीवी नागरत्ना और आर महादेवन की बेंच ने मृतक के पिता की अपील को मंज़ूरी देते हुए और इलाहाबाद हाई कोर्ट के उस आदेश को रद्द करते हुए कहा, जिसमें आरोपी पति को ज़मानत दी गई थी।

अदालत ने कहा कि दहेज हत्या की घटना इस सामाजिक अस्वस्थता की सबसे घृणित अभिव्यक्तियों में से एक का प्रतिनिधित्व करती है, जहां एक युवा महिला का जीवन उसके वैवाहिक घर के भीतर समाप्त हो जाता है – उसकी अपनी किसी गलती के लिए नहीं, बल्कि केवल दूसरों के अतृप्त लालच को संतुष्ट करने के लिए।

इस तरह के जघन्य अपराध मानवीय गरिमा की जड़ पर प्रहार करते हैं और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के तहत समानता और सम्मान के साथ जीवन की संवैधानिक गारंटी का उल्लंघन करते हैं। वे समुदाय के नैतिक ताने-बाने को नष्ट करते हैं, महिलाओं के खिलाफ हिंसा को सामान्य बनाते हैं, और एक सभ्य समाज की नींव को नष्ट करते हैं।”

कोर्ट ने हाई कोर्ट के ज़मानत आदेश को अपराध की गंभीरता, मरने से पहले दिए गए बयानों और दहेज हत्या की कानूनी धारणा को नज़रअंदाज़ करने के लिए “उलझा हुआ और टिक न सकने वाला” पाया।

अपील करने वाले का मामला यह था कि उसकी बेटी की शादी 22 फरवरी, 2023 को से हुई थी। आरोप है कि शादी के तुरंत बाद, उसे और दहेज, खासकर एक फॉर्च्यूनर कार के लिए क्रूरता और परेशानी का सामना करना पड़ा। 5 जून, 2023 को कथित तौर पर ज़हर खाने के बाद बहुत ही संदिग्ध हालात में उसकी मौत हो गई।

प्रॉसिक्यूशन का मामला मृतका द्वारा अपनी मौत की रात करीब 1:30 बजे अपनी बड़ी बहन को किए गए एक डिस्ट्रेस कॉल पर काफी हद तक निर्भर था, जिसमें उसने कहा था कि उसके पति और रिश्तेदारों ने उसे “जबरन कोई बदबूदार चीज़ दी थी।” फोरेंसिक साइंस लेबोरेटरी की रिपोर्ट ने बाद में एल्युमिनियम फॉस्फाइड ज़हर होने की पुष्टि की।

हाई कोर्ट के आदेश को गलत बताते हुए, जस्टिस महादेवन के लिखे फैसले में कहा गया, “ऐसे जघन्य अपराधों के कथित मुख्य अपराधियों को ज़मानत पर आज़ाद रहने देना, जब सबूतों से पता चलता है कि उन्होंने शारीरिक और मानसिक क्रूरता की है, इससे न सिर्फ़ ट्रायल की निष्पक्षता खतरे में पड़ सकती है, बल्कि क्रिमिनल जस्टिस के प्रशासन में लोगों का भरोसा भी कम हो सकता है।

अदालत ने कहा “यह अच्छी तरह से स्थापित है कि प्रासंगिक कारकों – जैसे अपराध की गंभीरता, प्रथम दृष्टया साक्ष्य, या अभियुक्त के पूर्ववृत्त – पर उचित विचार किए बिना दी गई जमानत रद्द की जा सकती है। अदालतों को परिस्थितियों की समग्रता पर विचार करना चाहिए, अपराध की गंभीरता, सामाजिक हित और स्वतंत्रता के दुरुपयोग के जोखिम के खिलाफ निर्दोषता की धारणा को संतुलित करना चाहिए।”,

अदालत ने कहा, “अपराध की गंभीरता, पुष्टि किए गए मृत्युपूर्व कथनों और मृत्यु के बाद के साक्ष्यों पर विचार करने में उच्च न्यायालय की चूक, आरोपित आदेश को विकृत और अस्थिर बना देती है।” तदनुसार, अपील की अनुमति दी गई।